1. '책세상'에서 니체 전집을 발간하고 있다고 들어서 출판사 홈페이지에 가보니 이미 2005년에 전집이 완간되었다. 익히 알려진 니체의 저작뿐 아니라 그의 유고까지 포함하고 있는 전집이라고 한다. 내가 읽은 것도 책세상의 2005년 발간본으로 반시대적 고찰과 함께 묶인 전집 제 2권이다. 나는 비극의 탄생만 읽었다.

2. 28살의 나이에 쓴 '비극의 탄생'은  1872년 <음악 정신에서의 비극의 탄생>이라는 제목으로 출판되었다가 86년 <자기비판 시도>를 머릿글에 넣어 <비극의 탄생 또는 그리스정신과 염세주의>로 제목을 바꾸어 출판되었다고 한다. (출처) 특히 자기비판의 시도는 니체가 스스로 나중에 책에 붙여넣은 비극의 탄생의 서문(혹은 후기)으로 비극의 탄생을 쓸 당시의 문제의식에 대해서 놀랍게도(!) 내가 알아들을 수 있는 수준으로 설명해주고 있다. 니체의 책이 이번이 세번째인데 뭔가 통째로 알아들었다는 느낌이 드는 것은 처음이었다. 단지 서문일지라도!

3. 비극의 탄생에서 니체가 말하고자 하는 바는 (내가 정리하는 정도로는) 2가지 이다. 하나는 [반기독교적 정신]으로서의 [디오니소스적인 것]과 [반 주지주의]로서의 역시 [디오니소스적인 것]이다. 알려져 있다시피 니체는 기독교를 극히 증오하였다. 그냥 개독교라서 잘 먹고 잘사는 것 조차 꼴보기싫은 한국 교회를 비판하는 시점이 아니라 기독교가 강요하는 '도덕적인것'에 대해 혐오하였다. 니체는 기독교의 도덕이 실제 우리의 삶을 '부정하고 저주하고 유죄판결을 내린다'라고 생각했다. 그의 유명한 명제 '신은 죽었다'는 이런 차원의 이야기이다. (라고 나는 생각하고 있다.)
원래 인간 본연의 삶에 대해 긍정하고 또한 이를 넘어서려는 중간 과정으로서의 인간의 삶을 긍정하였기에, 애초부터 삶을 단죄하고(우리는 원래 죄인이라는 기독교의 원죄론) 부정하는 기독교의 도덕과는 대립할 수 밖에 없었다. 한편으로 루터와 같은 기독교 개혁이 독일에서부터 출발한 점을 고려해보면 니체가 기독교를 거부한 사회적/역사적 맥락도 좀 궁금해진다.

한편으로 주지주의(혹은 이성주의)는 그리스 정신의 원류였던 음악 혹은 그에서 기원한 비극의 생동감을 억누름으로써 비극의 종말을 가져 오고 결과적으로 그리스 문명의 몰락을 가져왔다고 주장한다. (역시 내가 이해한 버젼)

플라톤은 마신적인 소크라테스의 압력에 의하여 시가를 그런 지위로 전락시킨 것이다. 여기서 철학적 사상은 예술을 감시하고 예술로 하여금 변증법의 줄기에 밀착할 것을 강요한다. 아폴론적 경향은 논리적 도식주의로 변질되었다. 우리는 에우리피데스에게서 이와 유사한 상황을 관찰할 수 있으며, 그 밖에도 디오니소스적인 것이 자연주의적 격정으로 변했음을 인지할 수 있다.

4. 이렇게보면 니체는 서양의 두가지 형이상학적인 거대 영역 - 기독교와 이성주의 -모두에 대해서 반론을 펴고 있는 셈이다. 도덕의 계보학에서도 이와 유사한 내용이 언급되어 있다. 듣기로는 그는 삶 자체를 긍정하고 신을 배제한 이후의 인간에 있어서의 허무주의를 극복함을 일생의 과제로 여겼다고 한다. 어떤 목적 (하느님의 영광, 구원 등등)을 위한 삶이 아니라, 그냥 살아가는 것에도 목적이 있음을, 그리고 그 목적을 추구하는 것이 의미가 있음을 말하고 싶어했다고 한다.

어쩌면 현대에서는 이러한 주장이 당연한 것으로 보일지도 모른다. 지금 세상에서는 누구도 사람의 삶에 의미가 있고 없고를 따지지 않는데다가 겉으로는 모두 인간이 최고다 혹은 인간이 모든 것의 기본이라는 '인본주의'가 보편적인 도덕율이 되어 있는 것처럼 보인다. 하지만 과연 그러한가? 최저임금 110원 올리는데 먼저 고려가 된 것은 사람일까? 밤 10시 이후 학원 과외를 금지한 것에 '교육권'을 내세워 헌법 소원을 내는 사람들이 먼저 생각한 것은 사람일까? 자살을 해서라도 죄를 갚으라는 김동길은 뭘 먼저 생각했을까? 니체 당대에 삶을 가장 억압하던 것 중의 하나가 기독교였다면 지금은 분명 '돈'이다.

모든 것이 돈을 위해 움직이고 돈을 벌기 위해서나 혹은 벌 가능성을 높이기 위해 모두들 전력을 다 한다. 앞으로도 한동안 그럴 것 같다.